30/3/15

Ulia-Jaizkibel itxas babesgunea eskatzeko erakusketa

Erakusketa baten bidez, Ulia-Jaizkibel itsas babesgunea deklaratzea defendatzen du Eguzkik
 Erakusketa Donostiako Gladys Eneko jauregian ikus daiteke,  apirilaren 12ra arte
 Ozeana Fundazioak eta Euskadiko Biologoen Elkargo Ofizialak Jaizkibel-Ulia itsas babesgunea deklaratzeko proposamen zientifikoa egin zuten, eta proposamen hauxe du ardatz Eguzkik paratu duen erakusketak. Apirilaren 12ra arte egongo da ikusgai, Gladys Eneko Ingurumen Baliabideen Etxean, hau da, Mandasko dukearen jauregi zaharrean.
 Proposamenak aurreikusten du 13.000 hektarea inguruko itsas babesgune bat deklaratzea Jaizkibel eta Ulia ondoan. Gobernu frantsesak Lapurdiko kostaldean dagoeneko hainbat itsas babesgune deklaratu dituela kontuan izanda, Donostia eta Biarritz bitartean 27.000 hektarea inguruko babesgune sarea sortuko litzateke. “Atlantiko europarreko itsas korridorerik garrantzitsuenetakoa izango litzateke, baita aniztasun handienetakoa ere”.
La Fundación Océana y COBE han detectado hasta la fecha en la zona marina de Ulia y Jaizkibel cerca de un millar de especies. Medio centenar de ellas se encuentran protegidas por las leyes europeas. Otro tanto sucede con doce de los hábitats registrados. Además, han sido descritas formaciones geológicas consideradas únicas en el Cantábrico.

La exposición de Eguzki, que trata de poner de relieve todos estos valores, está situada en la antigua capilla del duque de Mandas (acceso por el palacete). Podrá ser visitada, tanto los días de Semana Santa como durante la Semana de Pascua, en el siguiente horario:
Domingos y festivos: 10-13.30
De lunes a sábado: 9.30-13.30 y de 15 a 19.00
Información complementaria
 La Comisión Europea ya declaró el conjunto Ulia-Jaizkibel, primero, Lugar de Interés Comunitario y, después, Zona de Especial Conservación. Y el espacio quedó incluido en la Red Natura 2000. No obstante, esta declaración afecta a los hábitats terrestres, no a los marinos.
Por otra parte, la Comisión Europea ha puesto de relieve en más de una ocasión las carencias de la Red Natura 2000 en el Estado español. Una de ellas es que no incluye los suficientes espacios marinos, particularmente en el Cantábrico. Aunque el año pasado el Gobierno español corrigió algo la situación, el déficit sigue siendo manifiesto.
Ulia-Jaizkibel itsasgunea babesteak, alegia, baliabideak neurriz gain ustiatzetik, kostako gehiegizko urbanizaziotik eta urak kutsaduratik babesteak, zera ahalbidetuko luke: inguru hartako bioaniztasun eta geologia aberatsari eustea,  arrain-populazioak ugaltzen erraztea eta Natura 2000 sareari koherentzia ematea. Kontuan izan behar da sarea osatzen duten itsasgune-katea Baltikoan eta Ipar Itsasoan hasi eta, harrigarriro, Bidasoako bokalean eteten dela.
Gipuzkoako Foru Aldundia eta Donostiako, Pasaiako, Lezoko eta Orereta-Errenteriako udalak dagoneko itsas babesgunearen aldea gertu dira.

28/3/15

2. eskuko liburu azoka egin dugu Donostian.

Nahiz eta eguraldia lagundu ez arren, gaur goizean 2. eskuko liburu,CD,DVD.. azoka egin dugu Eguzkiko lagunok.
Helburua etxean "ahazturik" dauzkagun liburuei 2. "bizitza" bat ematea. 100 ale baino gehiago beste eskuetan jarri ditugu eta bide batez, diru apur bat eskuratu ere. Mila esker bertaratu zaretenoi. Udazkenean errepikatuko dugu azoka. 

Jaizkibelgo tiro-eremu militarraren kontrako mendi-martxa egin da gaur.

Guardias civiles declararán próximamente ante el juez por el incendio que provocaron el año pasado en la Zona de Especial Conservación
 Esta mañana ha tenido lugar en Jaizkibel una marcha monteñera para reivindicar el desmantelamiento del campo de tiro militar.
Con esta iniciativa, el grupo ecologista Eguzki, organizador de la marcha, ha querido denunciar el contrasentido que supone la existencia de un campo de tiro en el seno de un espacio que, por sus valores, ha sido declarado Zona de Especial Conservación de la Red Natura 2000.
De hecho, la marcha está relacionada con el incendio que el 10 de marzo del año pasado provocó en Jaizkibel la Guardia Civil cuando procedía a destruir material pirotécnico caducado. Como consecuencia, tres miembros del instituto armado han sido llamados a declarar el próximo 9 de abril ante un juzgado de Donostia. La Fiscalía considera que podrían haber incurrido en un delito contra el medio ambiente.
Epaileek edozein erabaki hartuta ere, Eguzkikook garbi ikusten dugu sute hura ez zela arazo puntual bat izan; garbi ikusten dugu naturaren kontserbazioa eta tiro eta leherketak ez direla bateragarriak.
Egia da tiro-eremua eraistea Jaizkibelgo erabiltzaileon aspaldiko errebindikazioa dela. Baina hori bezain egia da errebindikazioa indarberritu dela Europako Batzordeak Jaizkibel Batasunaren Intereseko Leku, lehenengo, eta, gero, Kontserbazio Bereziko Eremu izendatu zuenetik, eta, batez ere, Eusko Jaurlaritzak 2013an kontserbazio neurri zehatzak onartu zituenetik.

17/3/15

Bizkaia desnuda el discurso antivertederos del PNV en Gipuzkoa.

Los miembros de Eguzki hemos terminado denunciado formalmente ante la Agencia Vasca del Agua, el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco y la Diputación de Bizkaia el depósito irregular de residuos plásticos que, como consecuencia de una grave negligencia, han ido a parar al bosque y al arroyo contiguos al vertedero de Artigas, convirtiéndolos poco menos que en una prolongación de este (Berria).
Ha pasado más de un mes desde que se produjeron los hechos, y las instituciones responsables no solo no han tomado medidas para devolver el paraje a su estado original, sino que ni siquiera parecen sentirse interpeladas. Son instituciones gobernadas por el PNV, el mismo que en Gipuzkoa pretende aparecer como el campeón del rigor en materia de vertederos, y protesta porque no se cierran, pero también cuando se cierran, como en el caso de Urteta. ¿Se imaginan el escándolo que hubiese montado si el vertido de plásticos, en lugar de en Artigas, se hubiese producido en Sasieta? (¿o si el brote de fiebre Q registrado en abril del año pasado en Berriatua se hubiera detectado en Lapatx?)
Errauskailuak ez du fama onik, ordea, ezta atez atekoaren kontra muturreko jarrerak erakutsi dituzten hainbat herritarren artean ere. Batez ere errauskailutik gertu egongo liratekeen herrietan, esaterako, Lasarte-Orian, Usurbil edo Andoianen. Horregatik EAJ saiatzen da bere apustua leuntzen errauskailua zabortegien "alternatiba" dela sinestaraziz. “Begira –esaten diote desinformatuta harrapatu nahiko luketen herritarrari–, errauskailua eraikiko dugu, baina, trukean, ez da gehiago zabortegi premiarik egongo”. Izan ere, zabortegiak dira etxe atzeko patioan inork nahi ez duen beste azpiegitura horietako bat. Horra hor zergatik azken urteotan EAJ sutsu baino sutsuago ari den zabortegien kontra, betiere baldin eta Gipuzkoan badaude, noski.
Nosotros no nos vamos a cansar de decir que la supuesta dicotomía entre incineradora y vertederos es falsa. Es evidente para cualquier persona informada que las incineradoras requieren ineludiblemente de vertederos para sus escorias y cenizas, con la particularidad de que, dada la toxicidad de estas, se trata, o al menos debería tratarse, de vertederos especiales. Pero, si a alguien le queda aún alguna duda al respecto, no tiene más que mirar a Bizkaia, territorio en el que la gestión de los residuos urbanos pivota desde hace más de una década sobre la incineradora de Zabagarbi. ¿Han desaparecido por ello los vertederos? En absoluto. No solo no han desaparecido sino que existen planes para que sigan abiertos durante muchos, muchos años. De hecho, la Diputación de Bizkaia ha sacado a licitación hace apenas un mes las obras necesarias para acondicionar lo que llaman segunda fase de Artigas, que permitirá mantener el vertedero abierto durante 26,5 años más, es decir, ¡hasta 2041! (Deia).
Orduan EAJk ez du leku guztietan zabortegien kontrako jarrera sutsurik? Ez, Gipuzkoan bakarrik, “kasualitatez”, gehien birziklatzen duen herrialdean. Bizkaian, berriz, zabortegiak mantentzen eta handitzen ditu, ikusi dugun bezala, eta, gainera, ez dirudi haien kudeaketan aplikatzen duenik Gipuzkoan aldarrikatzen duen zorroztasuna. Horren lekuko da Artigasen salatu berri dugun plastiko botatzea, baina hori ere peccata minuta da beste zenbait kasurekin alderatuta. Horra hor, Zallako Las Lagunaseko zabortegia. Udalak, irregulartasun ugari atzeman ondoren, ixteko eskatu du. Portzierto, irregulartasun horietako bat Zabalgarbiko zepak bertan bota izana da (Zallako Udala).
Ciertamente, una simple mirada a lo que pasa en Bizkaia despoja al PNV del antivertederismo con el que viste en Gipuzkoa la desnudez de su política proincineradora. El caso es no reciclar.

5/3/15

¿Inundaciones en el Urumea? soluciones inconclusas

Hemos preferido esperar a que las aguas, también emocionales, volviesen a su cauce, antes de hacer públicas estas reflexiones en torno a las inundaciones que han vuelto a padecer los vecinos del Urumea. Vaya por delante que nuestra intención no es meter el dedo en el ojo de nadie y mucho menos, echar sal sobre las heridas de los más directamente afectados, sino contribuir a que el problema sea analizado con realismo, lejos del "calentón" del momento.
La primera afirmación que vamos a hacer es que no existe solución definitiva para las inundaciones. No, salvo que vaciemos absolutamente las vegas inundables de edificios y actividades, algo que no va a suceder. Parece obvio y, sin embargo, bajo los efectos del shock, los afectados reclaman, soluciones definitivas. Que los afectados pidan soluciones es normal. Que las autoridades prometan soluciones definitivas, no, porque no las hay, y los afectados se sentirán doblemente frustrados la próxima vez que llueva más de lo habitual.
                                                ejemplo de "información" falsa
En noviembre del 2011 decíamos: porque las inundaciones volverán inexorablemente, sólo es cuestión de tiempo. Y, además-esta es la segunda afirmación que queremos hacer- existen factores que contribuyen a que cada vez lo hagan con mayor frecuencia. El creciente asfaltado-hormigonado del valle impermeabiliza el suelo, con lo que no sólo le quita su capacidad de retener el agua, sino que conduce esta a toda velocidad al cauce central del río. Que a nadie le quepa duda de que la autovía del Urumea y el Segundo Cinturón, son auténticas autopistas para el agua en su camino hacia ese cauce, un cauce en cuyas márgenes, por otra parte, cada vez se acumulan más edificios y actividades, es decir, más personas y bienes susceptibles de sufrir daños.  A estos factores básicos, impermeabilización del suelo y ocupación de las vegas hasta límites temerarios, hay que sumarle el aumento del nivel del mar. Tres años después, estas reflexiones siguen plenamente vigentes, como se ha vuelto a demostrar.
Bien, no sólo no existe solución definitiva para las inundaciones, sino que determinados factores hacen prever que su frecuencia irá en aumento. ¿Quiere esto decir que tengamos que resignarnos?, ¿que no haya que hacer nada? En absoluto, quiere decir que, puesto que hemos de asumir que no nos queda más remedio que "convivir" con ellas, hay que tomar medidas para que sus daños sean los menores posibles. En los bienes y, sobre todo, en las personas.
 En ese sentido las medidas previas de aviso, parece que están funcionando correctamente y con la antelación suficiente como para evitar desgracias personales y con tiempo para poner a salvo algunos bienes materiales.
                                          inundación de noviembre 2011
¿Medidas de que tipo? Muchas, pero nos vamos a referir a dos: de gestión en torno a la crisis y estructurales.
En la gestión en torno a la crisis se podrá mejorar mucho, sin duda, pero hay algo en lo que está claro que hay que afinar más: la caracterización adecuada de la que se avecina.
Tanto en el anterior episodio del 2011, como en el último, las previsiones de lluvia no alertaban sobre la gran cantidad de precipitaciones a acumular. Dado que las precipitaciones que causan el desbordamiento del Urumea se producen , por lo general, en la cuenca alta, consideramos que se debería contemplar esta zona (el Añarbe) específicamente en las previsiones metereológicas.
En cuanto a la gestión del embalse, se está ganando en transparencia, se ha aumentado también la capacidad de retención, y siendo conscientes de que el embalse no puede ser la solución única y mágica a las inundaciones, sí creemos que en esta ocasión se ha actuado tarde, y nos referimos al vaciado preventivo.
Pero es el problema estructural el que hace que las crecidas del Urumea sean tan periódicas como dañinas. La urbanización casi total del valle, por dejadez de las instituciones que tienen competencias (Ura; Costas; Confederación) , así como la inacción durante años en la puesta en marcha del Plan contra las Inundaciones -aprobado en 2008- y que no se ha comenzado a ejecutar hasta hace bien poco.
De las 18 actuaciones previstas, apenas se han ejecutado dos, la última, la sustitución del puente de Karabel. Al parecer el problema económico (60 millones de presupuesto) era el mayor obstáculo para su ejecución. Una racanería inaceptable, máxime teniendo en cuenta dos cosas: que los daños suelen superar esa cantidad a invertir , y lo más sangrante, que dinero" haberlo haylo", por lo menos para gastarlo en unas obras del tren de alta velocidad, que en ningún caso  puede tener prioridad presupuestaria ni social, con respecto a las inundaciones.
Pero que nadie piense que una vez ejecutadas las actuaciones previstas, la salida del agua en el cauce del Urumea no se va a volver a repetir. Eso es impensable e imposible, por lo menos en cuanto se produzcan precipitaciones tan intensas como las últimas.
La única solución es respetar las zonas de inundabilidad y aumentarlas, en la medida de lo posible, hasta acercarse a la situación natural anterior a su ocupación. Estas zonas son las que permiten almacenar el agua durante las crecidas y que estas no arrollen a su paso. El cauce del río, por muchos obstáculos que se eliminen, nunca podrá transportar todo el agua que se recoge en la cuenca cuando llueve extraordinariamente.
                                        llanura inundable en Txomin
Que nadie se llame a engaño, las falsas expectativas o promesas , solo generarán frustración cada vez que el Urumea necesite  buscar su espacio.


26/2/15

EAJ-PSE natur kontserbazioaren kontra Gipuzkoan ere

Batzar Orokorretan oposizioak (PNV-PSOE) atzera bota du aurkeztutako Mendietako Arau berria,PPren abstenzioarekin.
Baliatu duten arrazoia,"baserritarrak kaltetzen duela". Azala eta demagogia behar da, "gehiegizko esku-hartzeak" baserritarrak kaltetuko dituela esateko.
Gipuzkoako pinudi handiak ez daude baserritarren esku, Kutxa, Intsituzio eta enpresa handien eskuetan baizik.%1'9  bat pinudi-azaleraren %14'2ren jabea da. 
Pinudien jabeen%40ak ez dauka inolako loturarik baserriarekin, eta gainerako %60tik oso gutxi dira baserritar profesionalak.
Baserritarrak ahotan bainan benetan "basozaleen" eta lurjabeen defentsan ari dira.
Proposatutako Mendietako arauak ez zituen aldaketa handiak egin nahi,gure ustez.
Funtsean, diru publikoarekin aire-fumigazioak ez ordaintzea, mendietan pistak egiteko eta aldapa handietan makina pisutsuak erabiltzeko prozedurak zorroztea eta horiei mugak jartzea, eta diru-laguntzetan bertako espezieen landaketak lehenestea dira proposatzen diren berrikuntzak, eta baita mendien erabilera publikoa (motordun ibilgailuak) hobeto arautzea. Honi esan diote ezetz PNV-PSOEk.
Azken finean "kasta"ko bi partidu hauek nahi dutena da, diru publikoarekin onuradun pribatuak saritzea, betikoa,betikoak.
Mendi arauaren aldaketaren kontra azaltzean argi erakutsi dute zenbateraino arbuiatzen duten natur ondarea.

Diskurtso demagogikoekin ez dute errealitatea ezkutatuko, nahiz eta natura izorratzen jarraitu.Txapon bereko bi aldeak, edo hobeto esanda, porlanezko aurpegia, biak ala biak, tous les deux.

21/2/15

Un político fullero y un periodista trilero

Hace pocos días hemos asistido a otra "entrega" del culebrón sobre los residuos en Gipuzkoa .¿Los protagonistas? pues los habituales actores de esta serie, en esta ocasión representados por un político fullero con la ayuda de su periodista trilero.
El título tampoco tiene desperdicio:"se desmonta el mito de que hay que obligar para que se recicle".
El pretendido argumento del político fullero, Denis Itxaso, viene acompañado de un gráfico digno de un "goya" al mejor trilero.
En el gráfico se mezclan los datos de forma interesada, para que el resultado justifique al discurso:
-Se dan datos de Pasaia anuales, cuando no lleva más de medio año recogiendo en todo el municipio con el sistema Pap.
-Se introduce Urnieta entre los pueblos con PaP, cuando en realidad recoge mediante el 5º contenedor, con la paradoja de que el propio Ayuntamiento se mostró en su día preocupado por la bajada del reciclaje.
- Y el efecto trilero por excelencia es afirmar que en Donostia cada habitante recoge por año 79'37Kg de orgánico, cuando en realidad se está refiriendo a tan solo un 20% de la población. Es decir, multiplica por 5 los resultados."Confunde" en el gráfico, habitantes apuntados (45.600) con habitantes reales (180.000).Donde debería decir 19'7 Kg/hab./año, mediante un hábil movimiento trilero dice 79'3Kg.
Y a partir de aquí "barra libre" para despotricar contra el PaP y "desmontar mitos", que es lo que vienen haciendo estos dos actores, y alguno más, desde hace años.
En otro gráfico se vanagloria de que en la Mancomunidad de S.Markos en el 2014, se recogió selectivamente el 41'6%, y lo achaca a la instalación del 5º contenedor en Donostia.
Vale que algunos para sobrevivir en la política profesional no tengan rubor en ser fulleros, pero intentar engañar a la ciudadanía para ello dice muy poco de este sujeto.
Si en la Mancom. de S. Markos se llega a esa cifra, no es precisamente por lo que indica Itxaso, sino gracias a lo que él combate, en este caso el PaP. Son los municipios de Lezo; Oiartzun; Hernani; Astigarraga; Pasaia y Usurbil, los que mediante el PaP y con recogidas en torno al 80%, hacen posible esa media del 41%.
El político fullero y su amigo periodista trilero, esconden que esa cifra no es mayor, precisamente por municipios como Urnieta o Donostia, que no supera el 37% de recogida selectiva a través del 5º contenedor, y de Errenteria y Lasarte que apenas pasan del 32%, por carecer de ningún sistema de recogida orgánica, en Lasarte por manifiesta inoperancia de su camarada Ceballos.
En todo caso ser el furgón de cola de Gipuzkoa, junto a otras Mancomunidades como Debabarrena y Txingudi, por cierto dirigidas por conmilitones de Itxaso, en lugar de producirle vergüenza a Itxaso y su partido, le produce al parecer una enorme satisfacción, y le capacita para "desmontar mitos", de otras  Mancomunidades que con otros sistemas de recogida, ya han superado el listón europeo del 60% de reciclaje.
El "polivalente" Itxaso, además de fullero y alarmista, quiere añadir ahora a  su curriculum la habilidad de ser desmontador de mitos.
El mito y la realidad es que mediante el voluntarismo que predica, en cuanto a índice de reciclaje, no se consigue nunca pasar del 50%.
Y ahí están los datos: "voluntariamente" Irun; Eibar; Elgoibar; Donostia; Lasarte; Errenteria; Soraluze...ningún municipio lo logra.
Concretando más, en Zumarraga 38%; Urretxu 46%; Beasain 46% mediante el voluntario 5º contenedor; por el contrario Legazpi 83%; Ordizia 76%; Tolosa 74%, Ormaiztegi 83%..todos superan con facilidad no el 50%, sino el 60%, y no solo con la recogida PaP, sino también con otros sistemas mixtos y comunitarios.
Esta es la realidad que no quiere admitir el político fullero y que esconde el periodista trilero.
Para finalizar la "entrega", Itxaso dice que "no descarto la incineradora, pero hay que explorar otras opciones".
Perdone Sr. Itxaso, usted no va a decidir nada. Usted hará lo que le diga el PNV, eso sí, intentará "sacar tajada" a la hora de apoyar lo que le dicte el PNV.
¿Qué se puede esperar en este sentido, de alguien tan voluble, que un día dijo NO! a la incineradora, y después de un cambio de cromos urbanísticos se convirtió en adalid de la incineración, para nuevamente hace pocos meses no ver viable la incineradora en Gipuzkoa y hace 7 días no descartarla?

Vamos, usted, criterio cero.

20/2/15

Las eléctricas nos siguen cobrando la moratoria nuclear

Eguzki ha presentado recurso de alzada contra la reciente resolución de la Dirección General de Política Energética del Ministerio de Industria por la que se determina que Iberdrola, Sevillana de Electricidad y Endesa cobrarán 68 millones de euros correspondientes a la anualidad de 2014 de las indemnizaciones derivadas de la moratoria nuclear decretada por el Gobierno español en 1983, que afectó a las centrales de Lemoiz, Valdecaballeros y Trillo II. La resolución establece también que aún restan otros 184 millones para que la deuda se considere saldada.
Helegitean, Eguzkik ohartarazten du, luzamenduko kalte-ordainak direla eta, herritarrek 5.750 milioi euro ordaindu dituztela argindarraren kuotaren bidez, 1996. eta 2015. urte bitartean.  Sekulako dirutza da, eskandaluzkoa, enpresek izan zezaketen edozein galera erraz kitatzeko modukoa. Horregatik, Eguzkik uste du nahikoa dela eta herritarrek zorra ordaintzeari behingoz utzi behar diotela. Izan ere, argindarraren faktura berez da neurriz gainekoa, are gehiago energia pobrezia egoeran gero eta pertsona gehiago bizi direla kontuan izanda.
En opinión de Eguzki, estas indemnizaciones, en realidad, nunca han sido legítimas, pues fueron las empresas las que, a pesar de la fortísima oposición ciudadana –particularmente en el caso de la central de Lemoiz–, se empeñaron en un programa de nuclearización faraónico que no se sustentaba en la demanda real de energía. Luego no pudieron hacer frente a los costes financieros de semejante apuesta y, de hecho, la moratoria ha sido interpretada con frecuencia como un rescate encubierto de las eléctricas por parte del Estado, a cuenta de los bolsillos de los consumidores.
Gezurra badirudi ere, hainbeste diru ordaindu ondoren, Lemoizko instalazioak ez daude inongo erakunde publikoren eskuetan. Iberdrolarenetan jarraitzen dute. Eta hori inork ahazteko aukerarik izan ez dezan, enpresak noizean behin zunda-globo bat jaurtitzen du, instalazioetan proiektu hau edo hura egin zitekeela iragarriz.
Manifestación por el cierre de la central de Garoña
Eguzki no quiere desaprovechar la ocasión para denunciar que la vetusta central nuclear de Garoña, que está a punto de cumplir 44 años, siga representando una amenaza, pues se pretende alargar su vida útil hasta 2031, nada menos.
El caso es que, bien por la moratoria, por la prórroga o por lo que sea, las eléctricas siempre ganan, por supuesto, con la inestimable complicidad de los gobiernos de turno. ¡Cómo no pensar que algo tiene que ver con esto la política de puertas giratorias!
Algunas de estas reflexiones llevaremos en la cabeza los miembros de Eguzki a la manifestación que, convocada por Araba sin Garoña, partirá el 28 de febrero, a las 19.00 horas, de la Plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz,  y a la que animamos a acudir a la ciudadanía.

11/1/15

Tras un mes,Eguzki valora el nuevo sistema de recogida de residuos en la Parte Vieja

Desde que el pasado 9 de diciembre, se puso en marcha el nuevo sistema de recogida de residuos en la Parte Vieja, ha pasado un mes, y desde Eguzki consideramos que ya es momento de empezar a hacer valoraciones.
La 1ª: señalamos nuestra satisfacción porque ¡por fin! el Ayuntamiento se ha decidido a hincarle el diente a esta problemática.
Ha sido incomprensible la dejadez de los anteriores gobiernos municipales, que han permitido durante más de 20 años que las basuras se depositasen en el suelo, dando una imagen inaceptable de suciedad y barbarie ambiental, en el "escaparate turístico" que representa la Parte Vieja de Donostia.
 Por ese lado nuestra satisfacción, porque al fin, aunque con retraso, este Ayuntamiento se ha atrevido a tomar cartas en el asunto.
2ª: En un mes, la respuesta del vecindario y la hostelería está siendo más que aceptable, incluso bastante buena nos atreveríamos a decir.
La imagen estética de la Parte Vieja es otra. Ya no se producen esas "montoneras" de bolsas con residuos por doquier en cualquier esquina o portal, que generaban esa imagen nefasta de dejadez, suciedad e irresponsabilidad ambiental.
Hoy, excepto unas pocas decenas de bolsas que se siguen depositando en el suelo, la mayoría de las calles presentan a la noche una imagen inhabitual con respecto a los anteriores años. Una mejora estética largamente esperada.
3º valoración:  A falta de datos concretos relativos al volumen y peso, parece que la aportación e implicación de la hostelería en cuanto a la recogida de orgánico y envases es muy positiva.
Anteriormente a la implantación de este sistema, ambas fracciones (orgánica y envases) iban inútilmente a vertedero, generando una afección ambiental y un gasto económico inaceptable.
Ahora parece, sin datos concretos, que esas dos fracciones se recogen efectivamente, y eso supondrá además de la mejora estética, una mejora ambiental y económica.
De todos modos, consideramos que se hace necesaria una valoración de la "calidad" de los materiales recogidos , analizando el % de impropios, para lograr que el esfuerzo sea satisfactorio.
4ª : La gran mayoría de los vecinos también está respondiendo satisfactoriamente al nuevo sistema, cambiando el hábito de depositar la basura en el suelo junto al portal, por su traslado a las áreas o zonas de contenedores.
Salvo unos pocos que siguen arrojando la basura al suelo, la gran mayoría está realizando ese pequeño esfuerzo de trasladar los residuos.

Desde Eguzki ya manifestamos cuando se hizo público el nuevo sistema de recogida, en setiembre, que nos parecía un sistema poco ambicioso, que tenía carencias y que en ningún momento iba a lograr el objetivo anunciado de lograr el 60% de recogida selectiva. Y nos mantenemos en esa opinión.
Por ello, proponemos una serie de mejoras a este nuevo sistema de recogida, con el fin de que aunque no se cumpla el objetivo ambiental del 60%, al menos, se aproxime algo.
Proponemos por tanto, que la recogida actual a puerta de envases y papel-cartón para la hostelería y comercio, se abra también a los vecinos, para que su esfuerzo de depositar separadamente dichas fracciones sea más cómodo, sin tener que desplazarse hasta los contenedores.
Proponemos que el número de contenedores para recogida selectiva de papel y envases se aumente, pues todavía sigue siendo insuficiente.
Sobre todo en la calle Aldamar tras el edificio de Pescadería y en la calle Mari.
El ciudadano se fustra al comprobar que su esfuerzo separador en el domicilio luego acaba depositado en el suelo, porque los contenedores azul y amarillo están a rebosar.
De la misma manera que aplaudimos la instalación, ¡por fin!,  de un contenedor para textiles, consideramos que hace falta otro en la zona oeste, en Mari.
No entendemos, y por lo tanto criticamos, como puede ser posible que los nuevos contenedores soterrados de la Pza. Sarriegi, lleven 20 días sin ser estrenados. ¿De quién es la responsabilidad ?
Consideramos que la utilización de los contenedores para materia orgánica domiciliaria es escasa. Los pocos que se han instalado están prácticamente vacíos. Esta infrautilización puede deberse a una  escasa información, pero también es el resultado de seguir apostando por un sistema basado en la voluntariedad.
El fracaso del contenedor para M.O. en la Parte Vieja es la continuidad del fracaso del 5º contendor en el resto de la ciudad.
Creemos que sigue siendo necesario el estudio de un nuevo mecanismo para la  recogida de vidrio a puerta, que elimine o por lo menos mitigue la contaminación sonora que genera el actual sistema.
También consideramos que ha llegado el momento de empezar a actuar con las personas que siguen depositando incívicamente los residuos en el suelo. El Ayuntam. de Girona ya lo hace en su casco antiguo para con quienes desarrollan actitudes similares.

En resumen: con el nuevo sistema de recogida en la Parte Vieja la mejora estética e higiénica ha sido importante; la materia orgánica y los envases de la hostelería ahora se pueden reciclar, ya no van a vertedero; una parte importante de ciudadanos aporta selectivamente sus residuos en lugar de dejarlos en el suelo; hay que dar más facilidades para que los vecinos aporten los residuos separados: hay que poner en marcha los contenedores de Sarriegi; aumentar el número de contenedores para la recogida selectiva y comenzar a actuar y concienciar a los "incívicos".


3/1/15

Pista al emisario de Ulia,por fin, cerrada

Desde Eguzki llevábamos tiempo solicitando el cierre de la pista que baja al emisario de Ulia.En su momento cuando se procedió a la ampliación de esta pista, fue una de las condiciones para su uso restrictivo. Por desgracia, el cierre "se rompió" y los coches de particulares subían y bajaban por dicha pista, contribuyendo así a la proliferación de basuras, en un entorno que está reconocido como de importancia comunitaria LIC.
Felizmente se ha colocado la valla, no sin tener que dar la pelmada por nuestra parte numerosas veces.
Pero queda un asunto todavía pendiente, que es la recuperación y restauración ambiental de una vaguada, que en su momento se rellenó con escombros procedentes de las obras, y que hoy en día se ha convertido en un  pequeño vertedero y en una zona totalmente colonizada por la planta invasora buddleja.
                                      zona rellenada
En consecuencia, solicitamos a Aguas del Añarbe y al Ayuntamiento de Donostia, procedan a restaurar dicha zona, eliminando la vegetación invasiva,limpiando las basuras y restituyendo el arbolado original,castaños,robles y abedules. Esperamos que dicha actuación no sea tan lenta como el proceso para cerrar la pista.
                                               basuras y vegetación invasiva

23/10/14

Osinbeltz y la nostalgia de la incineradora


El eje del discurso de los partidos que pretendieron imponer la incineración de residuos en Gipuzkoa ha variado sustancialmente desde que se inició la legislatura. Al principio, ni siquiera consideraron que fuese factible elaborar un plan alternativo. Se equivocaron. Después, promovieron una política de desgaste azuzando la controversia entre el puerta a puerta y el quinto contenedor. Se trata de un flanco que, al menos hoy por hoy, no da mucho más de sí. Quizá por ello, de un tiempo a esta parte centran sus críticas en los vertederos. Pretenden aparecer así como los campeones del “rigor” en esta materia (un rigor del que, dicho sea de paso, históricamente tampoco es que hayan hecho excesiva gala) y, sobre todo, vienen a decir que, en caso de haberse construido la incineradora, no habría que preocuparse de este tipo de problemas.
El argumento es falaz. Es un hecho que las incineradoras no solo no son una alternativa a los vertederos, sino que requieren ineludiblemente de estos, con la particularidad de que se trata, o debería tratarse al menos, de vertederos especiales para residuos tóxicos y peligrosos. Basta con fijarse en Bizkaia, donde, a pesar de que la política de residuos pivota sobre la incineradora de Zabalgarbi desde hace ya años, siguen abiertos los vertederos. Por cierto que, al menos alguno de ellos, en concreto el de Zalla, alberga irregularmente escorias de la incineradora, sin duda porque el “rigor” en esta materia del que presumen algunos partidos se circunscribe única y exclusivamente a Gipuzkoa.
Esta evidencia no va a impedir, lógicamente, que los mismos partidos que nunca llegaron a explicitar qué tenían previsto hacer con las cenizas y escorias de la incineradora proyectada en Zubieta (aunque algunas de las hipótesis que barajaron, como repartir estas últimas por todo el territorio a través de las carreteras, eran ciertamente alarmantes) vayan a seguir centrando sus ataques a la nueva política de residuos de Gipuzkoa en los vertederos, entre los que desde un principio incluyeron el depósito de residuos inertizados. Así, sin hacer ningún tipo de distinción entre unos y otro, y sin fisuras, a pesar de que alguno de ellos, concretamente el PSOE, hizo una propuesta de inertización todavía no hace tantos años. El caso es que, ahora que la Diputación ha hecho público que apuesta por ubicar este depósito en la cantera de Osinbeltz, en Zestoa, llevarán esta estrategia hasta su cénit.
“Sí, sí, ¿pero vosotros qué opináis sobre ese depósito?”. Pues lo mismo que hace dos años, cuando valoramos el nuevo plan de residuos, que lo contemplaba. Entonces dijimos que le veíamos pros y contras. Pros, porque, “mira por dónde” –enfatizábamos­–,  puede dar pie a que se acondicione alguna cantera abandonada. (Aquí nos vamos a permitir hacer una digresión porque, si no, reventamos: si es una obligación legal, en principio de los propietarios, restaurar ambientalmente las canteras una vez concluida su explotación, ¿puede alguien explicar, más allá de lo obvio, por qué hay tantas y tantas abandonadas?, ¿de quién es la responsabilidad?, ¿dónde está el “rigor” en esta materia?).
Y contras, decíamos, y retomamos el hilo, porque, para poder utilizar los residuos inertizados con el fin de restaurar espacios ambientalmente degradados, es preciso garantizar que contengan un tanto por ciento de materia biodegradable muy bajo y que, en todo caso, los posibles lixiviados se recojan en su totalidad. Advertíamos: “Habida cuenta de que la mayoría de las canteras abandonadas en Gipuzkoa son calizas, por tanto, muy permeables, asegurar que el proceso de inertización y embalaje sea perfecto es imprescindible para que el almacenaje sea totalmente inocuo”. Esto es lo que pensábamos hace dos años y es lo que pensamos ahora.
Por las referencias que tenemos, entre los depósitos de residuos inertizados que abundan por Europa hay un poco de todo: algunos son muy buenos y otros dejan que desear. La Diputación asegura que los residuos de Osinbeltz serán totalmente inocuos y, a tal fin, se aplicará la normativa alemana, la más estricta. ¿Hay que creer a pies juntillas lo que dice la Diputación? No, la gobierne Bildu o la gobierne el sursuncorda. Es más, consideramos no solo legítimo sino incluso necesario que los ciudadanos, especialmente los más comprometidos con el reciclaje (y, entre ellos, por supuesto, los zestoarras, que recogen selectivamente el 85% de los residuos que producen), sean tan escépticos como lo consideren oportuno, y manifiesten su opinión, planteen sus dudas o presenten alegaciones. Entre otras cosas, porque eso redundará sin duda en beneficio de un control más exhaustivo. Nosotros, desde luego, estudiaremos el proyecto y actuaremos en consecuencia.
Ahora bien, dicho esto, que nadie espere que hagamos el caldo gordo a los nostálgicos de la incineradora (que, por cierto, en su día también barajaron ubicarla en Zestoa), que critican el proyecto de Osinbeltz y, al mismo tiempo, vienen oponiéndose con uñas y dientes a que se implementen los programas más eficaces de recogida selectiva de residuos. Y no hay que perder de vista que precisamente ese es el camino para afrontar este problema: a más recogida selectiva, menos despilfarro de materias primas no renovables, menos contaminación… menos gasto en inertización y menos residuos inertizados a almacenar.