18/10/14

Eguzki comparece en Juntas Generales para opinar sobre política de residuos

Eguzki ha comparecido hoy al mediodía ante la comisión de las Juntas Generales de Gipuzkoa que recaba opiniones sobre la política de residuos.
Nuestro colectivo se ha ratificado en que considera el actual plan más apropiado que el anterior, tanto desde el punto de vista de la salud de las personas y del medio ambiente como también del económico y, en general, de la sostenibilidad. En ese sentido, hemos insistido en que el anterior no solo pivotaba sobre la indeseada (y carísima) incineradora, sino que se basaba en previsiones sobre producción de residuos erróneas, que ya en la anterior legislatura obligaron a hacer modificaciones y que, hoy en día, han quedado completamente desfasadas.
No obstante, el grueso de la intervención de Eguzki ha consistido en repasar la historia de la política de residuos en Gipuzkoa. No la más reciente, más o menos conocida por todos y todas, sino la que arranca en los años 90, cuando se plantea por primera vez un proyecto para construir una incineradora. Este proyecto, descartado oficialmente en un principio “por razones económicas”, volvió a reaparecer unos años después, y fue desplazándose de un sitio a otro (Tolosa, Zestoa, Urnieta, Landarbaso…), hasta el punto de que podemos considerarlo un proyecto itinerante.
Eguzkik egin duen memoria ariketa honen helburua alderdi politikoek auzi honetan sekulako oportunismoarekin jokatzen dutela agerian uztea izan da. Horregatik bukatu dugu dei eginez hondakin politikaren inguruko auzi hau hauteskunde munizio gisa erabiltzeari utzi diezaiotela. Gure deialdi hau nahi bezain inozo kontsideratu daiteke, baina beharrezkoa da, hondakinek sortzen duten arazoa modurik onenean edo, behintzat, ez okerrenean noizbait konponduko bada.
A estas alturas del partido, todos coincidimos en que la solución pasa por la recogida selectiva. En la actualidad, tanto las personas que utilizan el 5º contenedor como las que participan en el puerta a puerta y hacen autocompostaje o compostaje comunitario pueden llegar a reciclar en torno al 90% del total de sus residuos. Pero el problema es que quienes participan en la recogida selectiva de la materia orgánica a través del 5º contenedor, que actualmente es voluntaria, difícilmente superan el 20% de la población de los barrios y pueblos en los que está implantado el servicio. ¿Qué hacemos con el 80% restante? Es más, ¿qué hacemos con ese aproximadamente 30% de personas que declaran no reciclar no ya materia orgánica sino nada o casi nada?
Arduratsu jokatzen duten herritarrek batere arduratzen ez direnen axolagabekeriari esfortzuz eta diruz aurre egiten jarraitu behar al dute? Hori zuzena al da? “Askatasuna”ren izenean, lehengai ez berriztagarriak alferrik galtzea, hondakin tratamenduaren gastuak handitzea eta kutsatzea  onargarriak al dira? Ez birziklatzea eta kutsatzea, eta gainera doan, eskubidetzat jo behar al dugu?

Si nos ponemos de acuerdo en las respuestas, a nuestro juicio de sentido común, que merecen estas preguntas, estamos convencidos de que terminaremos optando por la solución mejor, por la más saludable y ambiental y económicamente más sostenible.

9/10/14

Según Adif:"no tiene sentido un AVE con el número actual de pasajeros"

Economía

El presidente de ADIF: «No tiene sentido un AVE con el número actual de pasajeros»

Día 09/10/2014 - 03.07h

Ferre señala que «hay que echar mucha imaginación» para que las inversiones acometidas en los últimos años sean rentables

efe

El presidente de ADIF, Gonzalo Ferre, durante su intervención ayer

Con un discurso directo e incisivo, el presidente de ADIF, Gonzalo Ferre, señaló ayer que «hay que echar mucha imaginación» para que las inversiones llevadas a cabo por su sociedad pública «tengan la productividad que el contribuyente se merece». En este sentido, mencionó la menor ocupación de los trenes de alta velocidad españoles en comparación con la de los países de su entorno. Y remachó: «Lo que no tiene sentido es un AVE con 24 millones de pasajeros (la demanda actual). Ni tiene sentido ni es sostenible».
El presidente el operador ferroviario puso como ejemplo al resto de países europeos, con mayores índices de ocupación en los trenes de alta velocidad, como en el caso de Alemania (160 millones de viajeros) y Francia (120 millones). Además de la infraestructura ya construida, Ferre, durante su intervención en un desayuno organizado por Executive Forum, identifica como otro de los principales problemas la escasa congestión en el mercado español. «El ferrocarril necesita congestión, porque es lo que permite entrar en las ciudades a unas velocidades que no tienen otros medios de transporte», destacó.
Como posible solución, Ferre propuso «inventarse nuevas relaciones de Cercanías», uniendo distancias de entre 200 y 250 kilómetros con trenes de alta velocidad «en el mismo tiempo en el que ahora se hacen 50 o 60 kilómetros». El objetivo, explicó, es procurar un trasvase de «tráfico privado al público», logrando atraer la demanda presente en el transporte de carretera, con los coches con dos o menos ocupantes. Con este plan para impulsar el transporte en alta velocidad espera que la demanda se duplique hasta los 50 millones de pasajeros entre 2018 y 2019.

«No hemos tenido una política de transporte y ahora lo estamos intentando reconducir», sentenció Ferre e hizo un llamamiento para «no seguir invirtiendo de manera indiscriminada en todos los transportes, sino seleccionar aquellos que sean más eficientes para cada relación».
¿Esto lo habrá leído alguien en algún batzoki?
recogido de ABC

7/10/14

Solicitamos información sobre la tala prevista en Bera Bera

Udalak Berabera eta Hegaztien pasealekuen bidegurutzean hazten diren tamaina handiko hamahiru makal botatzeko asmoa du. Parke eta Lorategi Sailak zuhaitzak banan-banan markatu ditu, eta botatzea berehala gerta daiteke (izan ere, lana egiteko epea aste batekoa da).
Zuhaitzok botatzeko arrazoiak zein diren azaltzeko eskatzen dio Eguzkik Udalari, eta, arazoa segurtasunezkoa bada, ea makalak, inausi ordez, zergatik derrigorrez bota behar diren argitzeko. Halaber, eta antza denez Udalak botatako zuhaitzak ordezkatzeko asmoa ere ba omen duenez, Eguzkik eskatzen dio argitzeko zenbat zuhaitz berri sartuko duen, zein espezietakoak eta noiz.

28/9/14

Por fin! el Ayuntam. le hinca el diente a las basuras en lo Viejo

El Ayuntamiento va a implantar un nuevo sistema de recogida de basuras en la Parte Vieja de Donostia y, ante este hecho, los miembros de Eguzki no podemos por menos que manifestar nuestra satisfacción. ¡Ya era hora de que se hiciera algo en este asunto después de décadas de incomprensible dejadez!
Es verdad que la recogida de basuras en la Parte Vieja, por sus características, con calles estrechas en comparación con las de otros barrios de la ciudad, plantea una dificultad específica. Pero también lo es que, precisamente por otra de sus características, la de tratarse de un espacio donde se concentra buena parte del ocio y el turismo de la ciudad, con la friolera de 179 bares y restaurantes (además de otros muchos establecimientos generadores de residuos), y, por tanto, ser fuente de mucha más basura de la que estrictamente correspondería a sus 6.200 habitantes hace tiempo que necesitaba y merecía haber sido objeto de especial atención.
Kontuan izan behar da oraindik indarrean dagoen sistema, zikina izateaz gain berziklatzeko aukerarik apenas ematen duena, txar baino txarragoa dela. Arazoa, begi-bistakoa, legegintzaldiz legegintzaldi Udalaren mahai gainean egon da, baina, oso ondo zergatik ez dakigula, orain arte ez zaio behar bezala heldu. Horregatik gure poza.
Dicho esto, hemos de añadir que nosotros somos conscientes –y suponemos que no somos ni mucho menos los únicos– de que el nuevo sistema es, por decirlo así, un sistema de mínimos poco ambicioso. Es decir, somos conscientes de que existen otros sistemas mejores, en el sentido de que permitirían reciclar más, a cambio, lógicamente, de cambios estructurales que requerirían un mayor esfuerzo tanto por parte del Ayuntamiento como de los ciudadanos. No obstante, en el caso concreto de la Parte Vieja, hemos defendido durante años que el sistema actual era manifiestamente mejorable incluso sin llegar a realizar siquiera grandes cambios estructurales. Y ese es el camino que ha elegido el Ayuntamiento, renunciar a un sistema que asegurase el 60% de reciclado.
 Siguiendo esa lógica, señalamos a continuación una serie de puntos que, sin requerir de grandes cambios, podrían suponer, a nuestro juicio, una mejora de la propuesta municipal:
-Aumentar a 13 el número de contenedores por fracción. El estándar de referencia es de 1 contenedor por fracción y 500 habitantes (vidrio, envases, materia orgánica, papel y resto). No debe haber ningún problema de espacio para que así sea, pues, de hecho, ya hoy en día, una de esas fracciones, la del resto, cuenta con 27 contenedores, es decir, una cantidad muy por encima del estándar y susceptible de ser reducida, en caso de necesidad, en beneficio del resto de fracciones.

-Aurreikusitako edukiontzi guztiei oihala biltzeko 2 gehitzea (gaur egun, bat bera ere ez dago).
-Abrir la posibilidad de que también los vecinos puedan sumarse a la recogida a puerta de papel y envases que se hace en los establecimientos.
-Hondakin organikoak atez ate biltzeko aukera harategi, fruta-denda, okindegi eta antzeko beste dendeei ere zabaltzea.
-Taberna eta jatetxeetan, ontzi txikiak ez ezik handiak ere atez ate biltzea (beharbada horrela aurreikusita dago, baina testuren batean txikiak soilik ikusi ditugu aipatuta, eta badaezpada).

 -Establecer la inspección de la materia orgánica recogida a puerta en los establecimientos hosteleros. Sobre todo en un primer momento, lo vemos no solo muy conveniente y necesario sino también como imprescindible. No hay que olvidar que la calidad de la materia orgánica recogida es fundamental y es preciso evitar que el desconocimiento, el despiste o la negligencia de algunos echen a perder el fruto derivado de la responsabilidad y el esfuerzo de muchos
.-Kontzientziazio kanpainan, ostatuak ere, legezkoak zein legez kanpokoak, kontuan hartzea. Izan ere, Parte Zaharrean ostatu hartzen duen jende kopurua oso kontuan hartzeko da (paseko populazioa mila lagun ingurukoa da).

-Urrian eta azaroan Parte Zaharrean bildutako zaborrari buruzko datuak zehatz-mehatz jasotzea. Datuok, urtarriletik aurrera lortutakoekin alderatuta, erakutsiko digute zein puntutaraino aurrera goazen berziklatze bidean. Aldi berean, Udalak, helburu bezala, gutxienezko berziklatze tasa bat jarri beharko luke: hasieran, %50; gero, %60.
-Prever la posibilidad de recogidas especiales de vidrio en fechas señaladas como Santo Tomás o San Sebastián.
-Estudiar la  reducción de la contaminación acústica derivada de la recogida de vidrio.

Bukatu baino lehen, gogoeta bat
 Udalak Parte Zaharreko zabor bilketaren arazoari behingoz heldu diolako pozik gaudela garbi utzi dugu. Dena dela, garbi utzi dugu ere sistema berria minimoetakoa iruditzen zaigula, aldaketa egiturazkorik edo estrukturalik suposatzen ez duen neurrian.

 Y, en nuestra opinión, alcanzar la tasa de reciclaje que el Ayuntamiento se ha puesto como horizonte, el 60% para 2016, va a requerir ineludiblemente de cambios estructurales, tanto en la Parte Vieja como en el conjunto de la ciudad. Que se avance o no por el camino de esos cambios y, en consecuencia, que se alcance o no ese objetivo del 60%, o incluso uno más ambicioso, va a depender de la respuesta que se dé a esta pregunta: ¿reciclar es algo que debe seguir ligado a la buena voluntad de los vecinos más conscientes y responsables o debe pasar a ser una obligación de todos?

22/9/14

Una evidencia más de que la incineradora en absoluto es "alternativa" a los vertederos

El Ayuntamiento de Zalla ha presentado una denuncia contra Cespa ante la Agencia Vasca del Agua porque parte de los lixiviados del vertedero de Las Lagunas, que la empresa gestiona, van a parar a la regata La Jarilla, afluente del Kadagua. El Ayuntamiento ya en abril pasado solicitó al Gobierno Vasco la clausura definitiva del vertedero tras detectar numerosas y reiteradas irregularidades, entre ellas, el depósito de residuos no admisibles, como las escorias de la incineradora de Zabalgarbi.
Esta información que llega de Bizkaia, territorio incinerador, pone en evidencia una vez más que las incineradoras no solo no son una alternativa a los vertederos, sino que requieren ineludiblemente de estos, con la particularidad de que se trata, o debería tratarse al menos (el caso de Cespa evidencia que no siempre es así), de vertederos especiales para residuos tóxicos y peligrosos.
Zallako webgunetik hartutako argazkia
 Hace apenas unos meses llegaba, también de Bizkaia, otra noticia que ahondaba en esta idea. El Boletín Oficial publicaba el acuerdo por el cual, en adelante, también las basuras de Bilbao se incinerarán en Zabalgarbi. ¿Significa eso que se va a clausurar el vertedero de Bilbao, el vertedero de Artigas? En absoluto. Tal y como puede leerse en la “letra pequeña” del acuerdo, a cambio de un buen precio, Zabalgarbi podrá depositar en él las escorias e incluso las cenizas tóxicas. Es decir, Artigas se mantendrá abierto, con la particularidad de que lo que hasta ahora se ha venido depositando allí en forma de residuos sólidos urbanos, en adelante se depositará en forma de residuos peligrosos.

Y, a pesar de todo, en Gipuzkoa, ahora que la controversia entre el puerta a puerta y el quinto contenedor parece haberse amortiguado porque, al menos en este momento (ya veremos a medida que se acerquen las municipales), no da mucho más de sí, PNV y PSOE están centrando sus críticas a las políticas en pro del reciclaje en los vertederos e incluso en los futuros depósitos de residuos inertizados. Pretenden aparecer así, en primer lugar, como los campeones del “rigor” en materia de vertederos (un rigor del que, dicho sea de paso, históricamente tampoco es que hayan hecho excesiva gala) y, sobre todo, vienen a decir que, en caso de haberse construido la incineradora, no habría que preocuparse de este tipo de problemas. O sea, insisten en presentar la incineración como “alternativa” a los vertederos.
La realidad, terca como una mula, nos pone una y otra vez ante la evidencia de que eso no es cierto.

                                                    

16/9/14

Lakuak ez omen du Loiolan Topoko lanak bukatzeko dirurik,baina,handik kilometro gutxira ,milioiak eta milioiak gastatzen ditu AHT-n

En el próximo pleno municipal de Donostia, se abordará, una vez más, la cuestión de que el Gobierno de Lakua termine de una vez las obras del Topo en Loiola, paralizadas desde hace ya tiempo, y que no solo mantienen el barrio hecho unos zorros sino que impiden al propio Ayuntamiento llevar a cabo proyectos de mejora.
Eta Gobernuak zergatik ez dituen lanak bukatzen? Diru faltagatik ! Horrelaxe esan zuen behintzat, Garraio sailburuak joan den martxoan. Loiolatarren haserre guztiz logikoa leundu nahian, zera gehitu zuen: Gobernua "lanean ari da" ea 2015eko Aurrekontuetan lanak bukatzeko partida sar dezakeen.

 Los miembros de Eguzki no queremos dejar pasar la ocasión sin hacer notar que a escasos kilómetros de Loiola, en el mismo valle del Urumea, el propio Gobierno Vasco, que dice carecer de recursos para rematar las obras del Topo, está prestando cantidades de dinero estratosféricas al Gobierno de Madrid para construir el Tren de Alta Velocidad. Es decir, en una parte de la balanza, el Topo, un servicio público básico, el tren que a diario usan miles de ciudadanos, competencia exclusiva del Gobierno Vasco, que, paradójicamente, dice carecer de dinero para terminar unas obras iniciadas hace ya años; en la otra parte de la balanza, el TAV, un tren que no sabemos si al final va a conducir a ninguna parte (los plazos oficiales han vuelto a retrasarse) pero sí sabemos que los presupuestos inicialmente barajados crecen y crecen sin parar, lo que no impide al Gobierno Vasco hacerles frente, a pesar de que la institución competente es el Gobierno de Madrid.
Es evidente que no es dinero lo que le falta al Gobierno Vasco.

4/9/14

Utzi ezazue Palestina pakean eta libre

Eguzkik egindako muralaren aurrean Addamereko zuzendaria.
Elkarte honek preso politiko palestinarrei lege aholkularitza eta laguntza ematen die,gustora "posatu" du gure muralaren ondoan. 

18/8/14

Santxo Jakitunaren bidegorria?errepidetik hobe !

Orain dela 4 urte, aurreko Udaletxeak bidegorri bat margotu zuen espaloiaren gainetik,Santxo Jakituna;J.M.Salaberria;eta zenbait plazen erditik.
En su momento, desde Eguzki criticamos aquel diseño de bidegorri, que invadía el espacio natural de los peatones e incidía en una peor convivencia y seguridad entre ciclistas y peatones.

Oraingo Udaletxeak, bidegorri hori espaloitik errepidera atera du.Gure ustez ekimen hau txalogarria da.Oinezkoek segurtasuna eta lasaitasuna irabazi dugu.Txirrindulariek ere seguruago gabiltza eta gainera zuzenagoa eta azkarragoa da.
Azkenean bizikletak bere leku naturala berreskuratu du,hau da, galtzada.
https://www.youtube.com/watch?v=Jv54cqzAXNc

En el vídeo se pueden apreciar los dos viajes que hemos realizado: uno por el bidegorri antiguo pintado sobre la acera y el segundo viaje por el nuevo bidegorri.
Pinchando en el enlace de arriba podrás apreciar las diferencias.
                          bidegorri zaharra
Bidegorriak?galtzadatik hobe !
Si tienes problemas para abrir el vídeo, klika en la columna de la derecha.

5/8/14

Superpuerto:los patxikontras y las marikontras teníamos razón.

Todavía no hace tantos años que alguien, con la prepotencia que le caracterizaba y pretendiendo ser ocurrente, quiso menospreciar públicamente a los opositores al superpuerto de Jaizkibel calificándolos como patxi kontras y mari kontras. Pues bien, el reciente anuncio de la Autoridad Portuaria de Pasaia de que, “temporalmente”, renuncia al proyecto evidencia que los patxi kontras y los mari kontras teníamos razón.
Desde un punto de vista ambiental, el proyecto era y sigue siendo indefendible. Pero es que, desde un punto de vista estrictamente económico, también.
Ojo: que no se justificara en absoluto tampoco desde el punto de vista económico no quiere decir que para determinados sectores no fuera una enorme fuente de negocio. Y, en realidad, ese, y no otro, ha sido el motor de este proyecto. ¿Estratégico? Sin duda, pero no para Pasaia, Oarsoaldea o Gipuzkoa, sino para determinados sectores que esperaban hacerse con la adjudicación de ingentes obras de infraestructura pagadas con dinero público, al tiempo que ellos mismos –o sus primos hermanos– especulaban con otras oportunidades de negocio surgidas en los terrenos del puerto actual o su entorno. ¿Que luego el superpuerto estuviera condenado a no cumplir ni de lejos con las expectativas de uso? Bueno, eso era ya lo de menos: como en tantas y tantas ocasiones, después de haber privatizado las ganancias, se socializan las pérdidas y a otra cosa, mariposa.
Pero la operación era tan ambiciosa (1.000 millones de euros, por decir algo, que luego ya se sabe que estos presupuestos se desvían tendiendo a infinito) que no había forma de cuadrar las cuentas. Luego llegó la crisis –además del alineamiento de la Diputación con los opositores– y ya no ha habido manera. Por eso la Autoridad Portuaria renuncia, “temporalmente”, es decir, por lo menos hasta que las ubres públicas vuelvan a estar en situación de proporcionar mucha, muchísima leche y, por supuesto, en las instituciones haya una correlación de fuerzas que permita que sean ordeñadas en aras a un proyecto tan faraónico como injustificable.
                 Los pepealdes y la marialde, tocandose los .....
Por cierto, ¿qué pasa con el PSOE? ¿En qué momento el hormigón terminó de ocupar definitivamente el corazón y el cerebro de ese partido? Desde luego, ha perdido una estupenda ocasión para dar por bueno que, efectivamente, no se dan las condiciones para seguir con el proyecto y hacer mutis en este asunto lo más discretamente posible. Pero, no, Arriola, salvo que sin superpuerto terminaremos comiendo berzas, ha dicho casi de todo, que si el proyecto es clave para la economía de Gipuzkoa, que si que renunciar a él pone en riesgo la regeneración de Pasaia... Y, hablando de regeneración, ¿cuándo empieza la renovación en el PSOE de Gipuzkoa? ¿Cuándo va a empezar a alejarse de la política del cemento en aras a una política ambientalmente más sostenible?
Para terminar, un mensaje a patxi kontras y mari kontras. Esto –lo del superpuerto– no ha terminado, ya lo sabemos, como no han terminado otras peleas en las que también son imprescindibles los patxi kontras y las mari kontras. Pero felicitaos y disfrutad del momento, porque os lo merecéis: zorionak!

29/7/14

Los intereses de la mayoría se imponen a la caza en Ulia

El Boletín Oficial de Gipuzkoa ha publicado hoy la Orden Foral en virtud de la cual se declara la zona de seguridad de Ulia y, en consecuencia, se reafirma la prohibición de la caza en dicho monte, tanto en los términos municipales de Donostia como en los de Pasaia.
Albiste hau espero genuen, baina ez du horregatik garrantzi gutxiago. Izan ere, arrazoia eta sen ona nagusitu dira erabiltzaile gehien-gehienen mesedean. Ez baita normala aisialdirako parke periurbano batera mendi buelta bat egitera joan eta tiro-entsalada baten erdian topatzea. Ez da atsegina, noski, baina atsegina ez izateaz gain, arriskutsua ere izan daiteke.
Las alegaciones presentadas durante el período de exposición pública de la orden han vuelto a poner de manifiesto cuál es el sentir de la mayoría social. Vecinos, ornitólogos, ecologistas, mendizales… el Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, además de los ayuntamientos de Donostia y Pasaia (recuérdese que fue precisamente el de Donostia el que en 2009 solicitó formalmente a la Diputación prohibir la caza en Ulia) han insistido en la necesidad de declarar la zona de seguridad. Las únicas entidades que han defendido que se siga cazando en el monte han sido la Federación de Caza y Adecap.
Ehiztariek kolektibo sendo eta ondo antolatua osatzen dute, dudarik gabe, eta, horri esker, historikoki babes politiko handia izan dute. Baina horren lorratzean Ulian, hau da, aisialdirako parke periurbano batean, ehizan jarraitu ahal izateko nola-halako amarrua egin izan balitz, gainerako herritarron eskubideen urratze larria litzateke.
Al menos en Ulia, sobran los tiros. En realidad, sobraban ya desde hace muchos años.

25/7/14

5º contenedor:crónica de un fracaso anunciado

El gobierno municipal del Ayuntamiento de Donostia ha valorado  positivamente la campaña desarrollada para extender el 5º contenedor a la totalidad del municipio.
El acuerdo suscrito en su día entre Bildu y PSE ya recibió la crítica de Eguzki, porque con este sistema de recogida voluntaria, por mucho chip que lleve, no se iba a lograr un índice de recogida selectiva de M.O. aceptable.
Y los datos proporcionados por la concejala Galparsoro así lo demuestran, por mucho que los intente desfigurar.
El núcleo de la valoración positiva municipal se basa en que un 18% de la población ha recogido la txartela necesaria para acceder al contenedor marrón.
Esta cifra está muy lejos del 40% de participación que se estableció al inicio de la campaña.
5.ontzi bat ia hutsik

Pero lo grave no es no acercarse a un objetivo tímido, lo grave es intentar confundir a la población.
Y nos explicamos: poseer la txartela no significa en ningún momento, que se participe activamente depositando la fracción orgánica, pues muchos de los que la poseen no participan nunca o casi nunca.
Decir que son 13.400 las familias que depositan el orgánico en el 5º contenedor es una soberana mentira, en todo caso, son 13.400 las familias “habilitadas” para hacerlo, pero de ahí a que lo hagan va un largo trecho.
                              Hutsik eta gainera bi poltsa "impropio"
Y a los datos nos remitimos: según datos del Informe de Sostenibilidad municipal 2013, se generaron en Donostia 85.122 TN anuales de residuos.
Teniendo en cuenta que un 40% (algunas fuentes lo cifran en el 45%) de los residuos domésticos lo compone la M.O.,serían en torno a 34.000 Tn anuales de materia orgánica los generados en Donostia.
Pues bien, el Ayuntamiento cifra en 120 Tn mensuales (junio) las recogidas mediante este sistema en toda Donostia, lo que supondría un total de 1.440 Tn año, o sea, un 4 ´2% del total de la M.O. ¿Y esto es un logro? Más bien parece un fracaso.


                       6 poltsa bat gaizki sartuta
Habrá quien para camuflar este fracaso, aluda al poco tiempo que lleva implantada la experiencia. Pero los datos son tozudos, por mucho que se quiera engañar a la ciudadanía.
Otro dato: en Gros y Amara la experiencia lleva 5 años de implantación (tiempo más que suficiente, aunque a la concejala le parezca poco) y los datos nos dicen que para los 48.000 habitantes que suman ambos barrios, en el mes de marzo se recogieron 79 Tn de M.O., o sea 54 gramos/habitante/día o si se prefiere 167 gm./persona apuntada/ día, muy lejos de los 400-450 gm. de M.O. que se calcula que genera cada persona al día. 

                                    50 metrotara errefusarako ontziak a tope
Y todo esto no es responsabilidad única del Ayuntamiento obviamente. La responsabilidad también recae en los ciudadanos que no reciclan o que reciclan poco. De ahí que el sistema voluntario tenga una eficacia limitada, limitada a la buena o nula disposición de cada uno.
 Un último dato, el Ayuntamiento dice que en junio ha recogido 120 Tn. en los 400 contenedores con chip, una simple división nos dice que en cada uno de eso contenedores apenas se han depositado 10 Kg. de M.O. al día. Vamos que están casi vacíos.
Quizás no haga falta abrumar con los datos, los que utilizamos habitualmente el 5º contenedor ya lo sabemos. Basta con abrirlo cualquier día y comprobarlo. Bideoa hemen :

Y es que cualquier sistema basado solamente en la voluntariedad tiene corto recorrido. Sobre todo si es más cómodo e igualmente barato no hacer el esfuerzo de reciclar.
 Pero lo que no vale es intentar engañar a la ciudadanía .El 5º contenedor, por mucho chip que lleve no conseguirá el 60% de reciclado ni en el 2016 ni nunca.

A pesar de nuestra visión crítica sobre el 5º contenedor, animamos a ese sector de la población que mantiene una actitud responsable para con sus residuos a seguir haciéndolo, y les animamos a que exijan medidas más efectivas para que la situación mejore. 

27/5/14

Homenaje a Gladys en el 35 aniversario de su muerte

El 3 de junio se cumplirán 35 años desde que el guardia civil José Martínez Salas mató en Tudela, de un disparo en la cabeza, a Gladys del Estal. Con tal motivo, el próximo domingo, día 1, Eguzki ha organizado un acto en memoria de la ecologista donostiarra, que, como de costumbre, tendrá lugar en Gladys Enea. La cita es a las 12, en la puerta del parque, desde donde subiremos hasta la pradera, donde, ante el monolito de Gladys, depositaremos unas flores.
35 urte geroago, zergatik tematu Gladys gogoratzen? Oroz gain, gure laguna eta gure adiskidea izan zelako. Beraz, inoiz ez dugu ahaztuko. Baina badira beste arrazoi batzuk ere…
Gure ustez, gizarteak ez du ahaztu behar nola hil zuten. Halaber, ez du ahaztu behar hilketa hura zigorrik gabe geratu zela. Epaileak “zuhurtziagabetasun ausartegi” baten ondorio zela erabaki zuen. Horrenbestez, hiltzailea 18 hilabeteko presoaldi txikirekin baino ez zuen zigortu. Martinez Salas kartzelara ere ez zen sartu.
Bideo interesgarria:
 En realidad, ni siquiera hay constancia de que aquella acción supusiera un borrón en su expediente, puesto que siguió en la Guardia Civil y, en 1992, fue condecorado con la Cruz del Mérito Militar. En los últimos tiempos, mucho se ha hablado de las víctimas, de todas las víctimas, incluidas las producidas por la violencia del Estado. Pero, hoy por hoy, Gladys sigue formando parte del grupo de víctimas de segunda o de tercera, pues carece del debido reconocimiento.

Por otra parte, Como hemos manifestado en más de una ocasión, nosotros no rendimos culto a Gladys como si se tratara de una especie de santa laica. Lo que hacemos es recordarla, porque fue nuestra compañera, como queda dicho, y también porque su lucha sigue siendo nuestra lucha.

Hain justu, 1979ko zoritxarreko egun hartan, Gladys ez zegoen Tuteran txiripaz. Gladys han zen ekitaldi antinuklear batean parte hartzera joan zelako. Gladysi eta beste askori esker, Deba, Ispaster, Tutera eta Lemoizko zentral proiektuak bertan behera geratu ziren. Horrela, Euskal Herriak energia nuklearrari atea itxi zion. Hala ere, atetik ez baina leihotik, Garoñatik, alegia, arrisku nuklearrak gugana iristen jarraitu du.


Sin embargo, esa amenaza ha seguido colándose por la ventana a través de Garoña, “la central de las mil grietas”. Una central que, desgraciamente, sigue estando de rabiosa actualidad, pues Nuclenor (Iberdrola y Endesa a partes iguales) han solicitado una nueva licencia de actividad, después de que el Gobierno haya modificado ad hoc toda la normativa legal que lo impedía. ¿Es malicioso pensar que existe una realción efecto-causa entre la disposición de los gobernantes a plegarse a todos los requerimientos de las eléctricas y el hecho de que, concluido su mandato, terminen entrando en nómina de estas?
Bien, pues también tendremos en cuenta estas cosas el domingo, en el homenaje a Gladys.

25/4/14

¿Se han valorado las actuaciones en la desembocadura del Urumea?

Se anuncian próximas intervenciones tanto en la playa de Zurriola como en la desembocadura del Urumea.
En concreto el vertido de 330.000 m3 de arena en Zurriola, el arreglo del espigón, así como el depósito de rocas en la zona del Paseo de Salamanca. 

Desde Eguzki demandamos a la Dirección de Costas, dependiente del Gobierno español, a que haga público los resultados del perceptivo EIA (Estudio de Impacto Ambiental)  sobre el impacto de estas actuaciones.
 Nos preocupa de sobremanera la actuación en la desembocadura izquierda del Urumea (Paseo Salamanca). Desconocemos el volumen, extensión y tamaño de dicha actuación, por ello nos preocupan las posibles repercusiones que puedan tener tanto en el río como en la mar, el deposito de todavía más rocas justo en la desembocadura del río.
Por ello es totalmente necesario se hagan públicos los resultados del posible impacto ambiental de estas actuaciones.
 El precedente cercano de la entrada de las olas a través del río, que algunos ligan con la construcción de la escollera, y la actuación similar que tuvo lugar en Mollaberri del muelle, depositando numerosos bloques en la Concha, y que ha nuestro parecer a alterado las corrientes tradicionales en la bahía, hace necesario que se estudien las posibles repercusiones de este tipo de actuaciones. 

Desde Eguzki no queremos caer en alarmismos fáciles, pero sí consideramos necesario que se hagan públicos (si es que los hay) los perceptivos informes sobre las repercusiones ambientales de las actuaciones en el litoral.
Que nadie piense, que echando más chuscos sobre el mar evitaremos todas las consecuencias de los temporales marinos.
Invitamos por tanto a la Dirección de Costas a que haga público el resultado del Estudio de Impacto ambiental que justifica esas actuaciones. 

19/3/13

LA REALIDAD DEL 5º CONTENEDOR


Últimamente se habla de la conveniencia de instalar el 5º contenedor, (contenedor marrón para la recogida de materia orgánica M.O.) en toda Donostia. Y no solo en Donostia, en otras poblaciones también se está instalando(Irun; Hondarribia; Eibar; Elgoibar..) o se reivindica como “alternativa” al puerta a puerta (Zarautz; Astigarraga; Legazpi..).
 Desde el colectivo donostiarra Eguzki, al margen de polémicas locales, queremos hacer una valoración de la utilización del 5º contenedor en Donostia, transcurridos ya 4 años desde que comenzó su instalación primero en Amara y posteriormente en Gros.
 El primer dato del 5º contenedor a analizar es el número de personas apuntadas al mismo.
Los datos que de ahora en adelante vamos a utilizar son de julio del 2011.
 En Amara, con una población de 26.000 habitantes, tan solo están apuntadas 2.500 familias, unas 7.000 personas, es decir, un 27% de la población.
En Gros, con 15.000 habitantes, todavía es menor la cantidad de personas apuntadas al contenedor marrón, 858 familias, unas 2.400 personas, tan solo un 16% de los vecinos.
 1ª constatación: la libre adhesión al 5º contenedor es baja, en el mejor de los casos llega a 1/4de la población o como en el caso de Gros apenas 1/6. Estas bajas cifras son similares en localidades como Eibar y Elgoibar.
 Pero la pregunta que cualquiera se hace es la siguiente ¿y de los que se apuntan al 5º contenedor, cuantos lo utilizan habitualmente?
En este sentido los datos son todavía más claros, pocos o muy pocos utilizan el contendor marrón diariamente.
 En Amara, en julio -2011, se recogieron 30.200 Kg de M.O. mediante este sistema.
Es decir, cada ciudadano apuntado aportó 4’3Kg /mes, 143gramos/día. Cuando el promedio establecido de generación de M.O.  por persona y día es de 400-450 gramos. Vamos, que las personas apuntadas en Amara solo depositan 1/3 de la M.O. que generan, o que solo lo hacen un 1/3 de las personas apuntadas.
En cada uno de los 49 contenedores marrones de Amara, se recogieron tan solo 20’5 Kg por día, cuando el contenedor tiene una capacidad de 600 litros.
Los contenedores marrones de Amara están casi vacíos cuando se recogen.
 Para ilustrar estos datos, los miembros de Eguzki hemos grabado en vídeo diferentes contenedores marrones en Gros y Amara, y las imágenes corroboran esta realidad, los contendores marrones están casi vacíos.
Podéis ver el vídeo en esta dirección:
 Los datos de Gros reflejan también la escasa participación.
En Gros se recogieron 14.200 Kg. en julio 2011. 5’5 Kg de M.O. por cada persona apuntada, 197 gramos al día, muy lejos de los 400-450 gm. que genera cada persona.
Es decir, no llega a la mitad de lo que se debería recoger.
En cada uno de los 38 contenedores de Gros se deposita al día 12’4 kg de M.O., los contenedores están casi vacíos también.
 Sirva como comparación que en el mismo mes se recogieron en Usurbil (5.700 habitantes) mediante el PaP 69.000 kg.,403 gramos persona y día, pese a haber en dicha población una gran cantidad de autocompostadores domésticos, experiencia inexistente en Gros y Amara.
 Con este breve repaso a los datos, desde Eguzki queremos dejar claro que el 5º contenedor en Gros y Amara se utiliza poco, y que su efectividad de recogida no llega al 10% de la materia orgánica que se genera.
 En otras localidades con 5º contenedor, Irun, Eibar,  las cifras de recogida de M.O.  son similares.
La excepción se puede dar en aquellas localidades donde existe una controversia  entre el 5º contenedor y el PaP, en donde se mejoran estas cifras, pero sin llegar en ningún momento a acercarse al 50% de recogida de la M.O. total.
 En definitiva desde Eguzki consideramos que apostar por el 5º contenedor en Donostia no mejorará ostensiblemente las cifras de recogida selectiva, al basarse exclusivamente en el voluntarismo de los ciudadanos.
Consideramos que basar el éxito del reciclaje simplemente en la buena voluntad  no es suficiente para mejorar los índices de reciclaje.
 Solo existen dos medidas efectivas para mejorar significativamente el actual problema de los residuos:
a)    se incentiva fiscalmente a las personas que participan en la recogida selectiva y se cobra en función de los residuos que se generan, o
b)    se hace obligatoria la participación en la recogida selectiva.
 El 5º contenedor de uso obligatorio podría ser casi tan eficaz como el PaP, pero mientras su utilización sea voluntaria, no dejará de ser un gesto de buena voluntad pero escasamente operativo.